Estarás de acuerdo conmigo en que NO ES LO MISMO enseñar que la homosexualidad existe - que enseñar a ser homosexual.

Estamos de acuerdo en eso. Pero ojo, eso no quiere decir que “enseñar a ser homosexual” sea malo. Todo lo contrario: es importante que - al menos para la gente que se va a encontrar con que lo son - necesitan la educación adecuada para serlo, porque estar desinformados en eso es tan peligroso como estar desinformados en cualquier asunto de salud pública. El hecho que hay que estar enseñando en el colegio dónde cresta está el clítoris ya es indicativo de un problema de falta de educación.

Y aunque a usted le cueste admitirlo, la teoría de genero es una ideología como cualquier otra. Si fuera CIENCIA no debería ser difícil explicar por qué la distinción entre géneros no es natural, cierto?

Acá ya estás inventando cosas y tratando de forzar la pregunta, lo que los gringos llaman “sealioning”. Está bastante documentado el por qué la distinción entre géneros no es natural, no cuesta nada buscar; el problema es que el por qué no es el tipo de conocimiento que le tiras a alguien de tercero básico. Vuelvo a el ejemplo de El Mío Cid Campeador y Kant. Seamos intelectualmente honestos: para enseñarles bien el por qué, primero tienes que poder enseñarles bien Estadísticas. (Y, honestamente, odié esa asignatura). Pero, como muchas cosas, la comprensión no es necesaria para la observación, sino que la sucede. Es importante que los cabros sepan que hay gente diferente a lo que les han dicho en casa que es el “por defecto”, que eso no es anormal, y que no ser parte de una mayoría inventada no hace a esos otros grupos menores, o merecedores de bullying.

Personalmente creo que ese es un punto donde tanto los padres como los ministerios se han equivocado en cómo ondear la batuta del aprendizaje y se olvidan del principio evolutivo más básico del hombre, que es que aprende por imitación, así que para enseñar bien el primer punto es ser buena persona; pero ahí ya me estoy yendo en la onda Mañalich y otras vainas así que esa arista la dejo para otro día.

Finalmente, me interesa una actitud que has repetido en los posts anteriores y que refuerza mi impresión que estás acá tratando de hacer sealioning: aunque tratas de disfrazar tus argumentos bien, al final caen siempre en el mismo vector que usa la derecha extremista clásica, que es el vector del asombro, de “meter cuco”: escoger titulares que apuntan a los casos más drásticos y con “shock value” mediático, y que no son ni de cerca representativos de la norma o de la media de cómo se está procesando el tema a nivel cultural mundiial. Por ejemplo, no entiendo ni de cerca por qué vienes a traer a colación el transespiecismo.