Un 55% de las unidades comercializadas en la capital corresponden a este segmento, proceso impulsado por el alza de las propiedades y condiciones de financiamiento.
Mi propuesta picá a extremista dirian algunos para arreglar -parte- del tema de la vivienda:
Incentivar el uso de leasing: brindar excepciones tributarias o inventar algún esquema que haga atractivo para inversionistas inmobiliarios pasarle la vivienda al que la va a usar para vivir en ella.
Designar áreas para desarrollar vivienda de uso mixto: desconozco la situación en Santiago pero acá en Temuco hay hartos sectores a los que no les haría mal revivirlos (por si hay algún coterráneo acá: pienso en el sector al norte del hospital regional, entre Prieto Norte y Avda. Caupolicán), iniciativas similares podrían replicarse en otras ciudades, aliviando la presión que ahora amplía los radios urbanos, dificultando acceso a trabajos y servicios (volviendo a Temuco, evitar que la ciudad se siga expandiendo hacia Cajón, quien pasa por ahí cacha que solo hay vivienda unifamiliar ahí, la versión criolla de los suburbios gringos).
Es lo único de lo que me acuerdo que se me ocurrió una vez que discutí el tema con un amigo…
Obviando cosas de planificación urbana o uso de suelo, mis propuestas serían:
Limitar que las propiedades para uso habitacional puedan ser dueños solo personas naturales chilenos o residentes en Chile
Tener impuestos exponencialmente crecientes según el numero de viviendas que tiene alguien
Tener viviendas estatales que no se den a personas, sino que se entrege un usufructo que pueda ser heredable a un herededo. Este usufructo se perdería si la vivienda se arrienda o si la persona tiene otra propiedad.
Ok, la primera y última propuesta se ven geniales, pero me choca la segunda: ¿Cómo regulas cuántas viviendas tiene alguien?, ¿Qué impide que un “inversionista” empiece a usar a cercanos o sociedades jurídicas como palos blancos para saltarse ese límite?
Si alguien empieza a usar a otras personas como palo blanco, da lo mismo. Ahí el problema es del inversionista.
Suponiendo que no puedes poner propiedades de otras personas sin que se enteren, dejarías que tu viejo ponga la casa en la playa a tu nombre? Si dices que sí, con la condicion que es tuya (legalmente ya lo es), entonces tu quedas con el cacho de si tienes otra propiedad te pegan el palo. Sobre sociedades jurídicas, ahí choca con la 1, es decir la 2 no tiene sentido si la 1 no existe.
Tener impuestos exponencialmente crecientes según el numero de viviendas que tiene alguien
El problema es que para la gente que tiene ese tipo de plata, ponerles impuestos es simplemente el costo de hacer negocio. A menos que estés hablando de una cosa del tipo exponencialmente onda, “5%, 50%, 500%, 5000%”, se van a mear de la risa y van a seguir acaparando propiedades.
Es mejor poner p.ej.: cárcel para quien tenga más de 3 propiedades. Así es más justo para todos.
desconozco la situación en Santiago pero acá en Temuco
Como residente de Temuco y que votó por una nueva constitución que nos ayudara a solucionar los cachos habitacionales, te comento:
El sector que mencionas Prieto Norte-Caupolicán, tiene el tema que buena parte es patrimonial, y a las constructuras lo único que les interesa es construir o bunkers plomos ghetos habitacionales horizontales con dormitorios tan angostos que no puedes estirar las piernas hacia el lado al levantarte de la cama (como los de la entrada a Fundo el Carmen), o los calcos de vivienda unifamiliar gringa que mencionas (de camino a Cajón). Se necesita una muy fuerte regulación para que el valor histórico y comunitario del sector no se chacree, porque por ejemplo ya en ese sector la mafia de las iglesias se las arregló ya para colocar una iglesia de como seis pisos que obviamente desentona con el sector, además que crea una enorme congestión y daños a las aceras y áreas verdes al usarlas como estacionamiento.
Sin mencionar que ese sector, por tener justo en medio la cruza de calle Rodríguez que lleva el sector centro hacia el poniente, no tiene buena evacuación de tráfico. No hay dónde colocar terceras pistas en ninguna parte (ni en mi opinión debiera hacerse, es necesario desincentivar el uso del auto).
Ver como ejemplo de chacrear, lo que pasó con el sector del triángulo de San Martín - Lych - Antonio Varas, el cual originalmente tenía casas muy bonitas donde podían vivir los adultos mayores del sector (y donde también si mal no recuerdo había un hostal y un albergue) pero ahora ha sido invadido no sólo por edificios bunker sino también por galpones industriales. En un sector donde no puedes hacer virar un camión con remolque sin que pase por las veredas… Bue, al menos los bunker ghetos verticales al menos tienen la decencia de ser color crema y no plomo en esa área.
El tema de la ciudad expandiéndose hacia Cajón, parte por un tema de conectividad funcional que en Temuco nunca ha sido bien tratado y vuelvo en eso al punto de desincentivar el uso del auto: no es factible a largo plazo expandir residencialmente hacia las áreas como Maquehue, Teodoro Wickel, Los Pablos o Fundo el Carmen donde no sólo la conectividad para el flujo de ida y vuelta a Temuco por trabajo es más limitada sino que varios factores del mercado han ido eliminando o pre-excluyendo otras alternativas de conexión o también de expansión comercial como para no obligar a la gente de esos sectores a ir al centro.
En Fundo el Carmen por ejemplo, ahora están reemplazando todas las áreas verdes con complejos habitacionales cuadruplicando la población potencial - pero ninguna de esas constructoras las veo poniendo la guardería, la farmacia, el retén policial, los parques, las escuelas o los estacionamientos necesarios para complementar esa crecida de población. (Lo mismo pasa también por ejemplo en el sector del consultorio de Chivilcán)
En consecuencia, de los pocos sectores que quedan que al menos tiene más de una vía de conexión es Cajón, por lo que se construye hacia allá para poder venderle a la gente la pomada de que “no quede atrapada”. Y la única forma real de arreglar eso es con fuertes regulaciones e intervenciones a las constructoras para que se responsabilicen no sólo de los edificios que hacen, sino del impacto en la conectividad y en la operatividad comunitaria de los sectores afectados. Las constructoras proveen un servicio social de primera necesidad y por tanto deberían estar enfocadas en proveer el servicio, no en abonarle al CEO para que le compre su quinto yate al pendejo que tienen de hijo.
Mi propuesta picá a extremista dirian algunos para arreglar -parte- del tema de la vivienda:
Es lo único de lo que me acuerdo que se me ocurrió una vez que discutí el tema con un amigo…
Cobrar un impuesto por tener una vivienda vacía
Obviando cosas de planificación urbana o uso de suelo, mis propuestas serían:
Ok, la primera y última propuesta se ven geniales, pero me choca la segunda: ¿Cómo regulas cuántas viviendas tiene alguien?, ¿Qué impide que un “inversionista” empiece a usar a cercanos o sociedades jurídicas como palos blancos para saltarse ese límite?
Si alguien empieza a usar a otras personas como palo blanco, da lo mismo. Ahí el problema es del inversionista.
Suponiendo que no puedes poner propiedades de otras personas sin que se enteren, dejarías que tu viejo ponga la casa en la playa a tu nombre? Si dices que sí, con la condicion que es tuya (legalmente ya lo es), entonces tu quedas con el cacho de si tienes otra propiedad te pegan el palo. Sobre sociedades jurídicas, ahí choca con la 1, es decir la 2 no tiene sentido si la 1 no existe.
El problema es que para la gente que tiene ese tipo de plata, ponerles impuestos es simplemente el costo de hacer negocio. A menos que estés hablando de una cosa del tipo exponencialmente onda, “5%, 50%, 500%, 5000%”, se van a mear de la risa y van a seguir acaparando propiedades.
Es mejor poner p.ej.: cárcel para quien tenga más de 3 propiedades. Así es más justo para todos.
Como residente de Temuco y que votó por una nueva constitución que nos ayudara a solucionar los cachos habitacionales, te comento:
tl;dr: El problema es el capitalismo.