Nop. O mejor dicho, no puedes sustentar esa afirmación a partir de la noticia que pones.
De partida, el IARC no determina lo riesgosa que es una sustancia, sino que define si una sustancia podría o no producir cáncer. Es una diferencia sutil pero importante, porque no te dice qué dosis es la peligrosa. Y como todos sabemos, la dosis hace al veneno.
Según indica Reuters, la agencia clasificaría al aspartamo como “posiblemente carcinogénica para los humanos”, que indica que la evidencia para decir que el aspartamo produce cáncer es débil. En esta clasificación también está la carne de vaca, el extracto de áloe vera y de gingko biloba, los anticonceptivos de progesterona y hasta los celulares. Sí, los celulares son “posiblemente cancerígenos” y lo más bien que estamos pegados todo el día a ellos.
El riesgo del aspartamo ya había sido investigado por la agencia correspondiente de la WHO, el Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA), que concluyó que es seguro consumir 40 mg de aspartamo por kilo de peso corporal por día, y eso es yéndose a la ultra segura, porque el límite seguro se calcula agarrando la evidencia de la cantidad que no es tóxica según los estudios científicos (si hay discrepancia, se toma el más bajo) y después eso se divide por 100, por si acaso.
Para no quedar de shill, diré que el único riesgo preocupante de los edulcorantes artificiales es su efecto en la microbiota. Ahí han habido resultados preocupantes, aunque nada realmente alarmante.
Aspartame sweetener used in Diet Coke a possible carcinogen, WHO’s cancer research agency to say - reuters.com
EDIT: La historia es vieja aspartame controversy - wikipedia.org
En fin, los endulzantes artificiales son nocivos.
Nop. O mejor dicho, no puedes sustentar esa afirmación a partir de la noticia que pones.
De partida, el IARC no determina lo riesgosa que es una sustancia, sino que define si una sustancia podría o no producir cáncer. Es una diferencia sutil pero importante, porque no te dice qué dosis es la peligrosa. Y como todos sabemos, la dosis hace al veneno.
Según indica Reuters, la agencia clasificaría al aspartamo como “posiblemente carcinogénica para los humanos”, que indica que la evidencia para decir que el aspartamo produce cáncer es débil. En esta clasificación también está la carne de vaca, el extracto de áloe vera y de gingko biloba, los anticonceptivos de progesterona y hasta los celulares. Sí, los celulares son “posiblemente cancerígenos” y lo más bien que estamos pegados todo el día a ellos.
El riesgo del aspartamo ya había sido investigado por la agencia correspondiente de la WHO, el Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA), que concluyó que es seguro consumir 40 mg de aspartamo por kilo de peso corporal por día, y eso es yéndose a la ultra segura, porque el límite seguro se calcula agarrando la evidencia de la cantidad que no es tóxica según los estudios científicos (si hay discrepancia, se toma el más bajo) y después eso se divide por 100, por si acaso.
Para no quedar de shill, diré que el único riesgo preocupante de los edulcorantes artificiales es su efecto en la microbiota. Ahí han habido resultados preocupantes, aunque nada realmente alarmante.
Más info: https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-reuters-reporting-that-they-understand-that-iarc-are-expected-to-categorise-the-sweetener-aspartame-as-possibly-carcinogenic-to-humans-in-july/
deleted by creator
Se veía venir. Llevan años apuntando en esa dirección con el aspartamo.
Ojalá encuentren algún endulzante menos nocivo. Todo sea por un vaso ocasional de coquita.
Los edulcorantes artificiales son de las sustancias mas investigadas jamás y nunca se llegó a un resultado claro.
Así que en realidad debe ser “Los edulcorantes artificiales podrían o no ser nocivos”.
Y no es como que sean asbestos tampoco ojo.